|
MUNCH/LAMBDA -
et tilbakeblikk på hva som er sagt og skrevet.. |
||
|
Nyttig innsikt - Munchmuseet
Nå våkner Oslo?
https://tv.nrk.no/serie/debatten/201903/NNFA51031219/avspiller Krever 200 millioner ekstra av Oslo kommune for LambdaVeidekke går til retten mot Oslo kommune for å kreve rundt 200 millioner kroner i forbindelse med utbyggingen av det nye Munchmuseet i Bjørvika. Les fra NRK
NÅR KOMMER LAMBDAGATE?
Under her blir kronikken imøtegått med en oppsummering fra en av
Lambdakritikerne, Professor emeritus Erling S.Skaug: En oppsummering ved dagens grunnstensnedleggelse Dette er ikke noen ny frisk på rundskrivserien, kun et tilbakeskuende supplement. Vedlagt de viktigste ledd i en innsynsbegjæring til Oslo kommune og påfølgende klagesak. Spørsmålet er hva som egentlig skjedde før Erling Laes famøse pressekonferanse 27. mai 2008. Hensikten er ikke å velte seg i sneen som falt i fjor. Poenget er at en sak som utviklet seg så tvilsomt hadde en tvilsom begynnelse. Dokumenter unndratt offentlighet kaster nå mer - skjønt ikke særlig overraskende - lys over dette. Jeg har i løpet av året mottatt konstruktiv suffli fra den juridiske kompetanse i vår krets. Det hele gikk imidlertid i mitt navn, som følge av min innsynsbegjæring 2. oktober i fjor, vedlegg 1. Formueringene i vedlegg 2 skyldes hovedsakelig ekspertisen. Responsen fra Fylkesmannen gjorde det påkrevet å gjenta saksforløpet og klagens hovedanliggende, vedlegg 3. I hans sluttsvar, vedlegg 4, er det springende punkt - blir jeg fortalt - hvorvidt Fylkesmannen ønsket å anse saken som klage efter offentlighetsloven, altså om han tiltrer vårt utgangspunkt eller ikke. Det valgte han å ikke gjøre, og fikk da jusen på sin side. Han slapp dermed å ta stilling til hovedspørsmålet om byrådets fremgangsmåte i 2008 er legitim, "et eksempel på hvordan en offentlig prosess kan og bør foregå." Og da gikk det som det gikk. Men var vel forsøket verdt, i og med at nytt materiale kom for dagen. * * * Innsynsbegjæringen begrenser seg altså til perioden før 27. mai 2008. Materialet bekrefter at flyttingen av museet fra Tøyen til Bjørvika, dengang fremlagt som et fait accomplì, kunne bare vært gjennomført ved nøye å unngå parlamentarisk behandling. I det videre forløp kunne vedtaket om å bygge Lambda bare vært gjennomført med manipulerte tall og neglisjering av fakta. Det siste ble overtydelig ved innbyggerforslaget i februar i år, da Lambda/Tøyen-kalkylene ble påvist som absurd feilaktige, og det nye byrådet i realiteten reagerte med å forkaste de fire elementære regningsarter. Byrådet overtok øyensynlig en sak så befengt med prestisje og føringer under bordet at det hverken hadde etisk eller intellektuell kapasitet til å rydde opp. Hvitvasking ved å henge medalje på den tidligere byrådsleder da han gikk av som fylkesmann i sommer - et initiativ sandpåstrødd av den nye ordfører - og i dag ved kongehusets gravstenstensnedleggelse, redder neppe sakens fremtidige omdømme. Ironisk nok skjer dette idet nøkkelpersonen Bernt Stilluf Karlsen (V) avskjediges som styreleder i Oslo Havn KF av et nytt byråd uten representant fra Venstre. Men det kommersielle datterselskap og utbygger HAV Eiendoms uttrykte mål er i mellomtiden nådd. Et ytterligere byggefelt kalt Munch brygge er nettopp lagt ut for salg, med den velbeslåtte "kulturfiffen" (for å parafrasere Aftenpostenes uttrykk) som målgruppe. * * * Til slutt bare to bemerkninger til Lae & co.s intenst apologetiske kronikk i Aftenposten idag. De har et sterkt behov for å få sitt på det tørre: (1) Påstand: "Det ble tidlig klart at en ombygging på Tøyen ville bli kostbar og vanskelig (...) Det kom nye opplysninger og nye utredninger. Disse viste at det ville bli så komplisert og kostbart å gjennomføre ombygging, riving og nybygg på Tøyen at det var bedre å bygge et nytt museum et annet sted. Spørsmålet var hvor." Man må si med André Bjerke at hukommelsen er en poet: HolteProsjekts alternativ B (mai 2006), nybygg ved siden av eksisterende, var dengang iflg. byrådet det beste, bibehold av det eksisterende anlegg ble ansett som svært gunstig for Oslo kommune, med mulighet for fortsatt bruk uten nevneverdige tilleggskostnader. Det ga også museet de beste forhold under anleggsperioden. "Riving" var ikke på tale. Kommunen eide selv nabotomt til nybygg, regulert til museum. Så ble det hevdet at "grunnet de mange alternativer og kompleksitet i HolteProsjekts alternativanalyse har byrådet behov for noe lengre tid til å vurdere saken" (notat til bystyret fra kulturbyråden 27.11. 2006). Men det ble aldri forklart hva denne "kompleksiteten" gikk ut på, og bystyret fikk aldri den situasjon som Lae & co idag beskriver som "tidlig ble klart" til behandling. De angivelige "nye opplysninger og nye vurderinger" ble aldri fremlagt for bystyret eller offentligheten, hverken da eller senere. Da det fra bystyret i 2007 ble klaget over manglende oppfølging over 2005-vedtaket, svarte Lae i pressen at saken lå på vent fordi "investeringsbehovene i idretten er så store at investeringsbudsjettet er i ferd med å bli problematisk. Men Munch-skatten er så viktig at vi må forvalte den på en ordentlig måte" (Aftenposten 16.03. 2007). Dette er vel en annen historie enn i dagens avis. (2) Påstand: Ved å legge både Deichman og Munch til "de beste (!) tomtene ved Bjørvika" (iflg. Geoteknisk Institutt de dårligste i byen) ble angivelig gevinsten for grunneierne mindre, altså fremstilt som et godt kjøp. "Dette var grunnen til at byrådet søkte støtte, bl.a. fra Venstre, for å påvirke Oslo Havn og HAV Eeindom." Venstres fremstilling er mildt sagt den stikk motsatte, sitert i sin helhet her i vedlegg 3. Vestre presset tvertimot Høyre i harde hemmelige forhandlinger. Og Aftenpostens kommentator bekreftet nylig, i forbindelse med avskjedigelsen av "Oslos grå eminense" Bernt Stilluf Karlsen (V), at han "frontet lukkede arkitektkonkurranser for Munch- og Deichmanbyggene allerede før politikerne hadde vedtatt flytting, og gikk ut i mediene og annonserte endring av Bjørvikaplanene allerede i 2006" (Aftenposten 7.10. 2016). Dette er full kompatibelt med hva stråmannspartiet Venstre selv forteller. Spørsmålet blir da om det er Venstre eller Lae & co som har sterkest behov for å omskrive historien. Kanskje ikke så vanskelig å gjette. Erling Lae har hatt rikelig anledning gjennom mange år til å konkretisere sine versjoner, evt. gjendrive andres. Det har han aldri gjort. Isteden har han i trygg avstand fra fakta satset på et uinformert galleri og avvist dokumenterte fremstillinger generelt som "tøys og tull" og "fantasier". * * * Oslos økonomi er svak. Da byrådet solgte Oslo Kino opplyste kulturbyråd Hallstein Bjercke (V) at de 600 millionene ville "komme godt med når Oslo skal bygge nytt Munch-museum" (Aftenposten 3.10. 2013). Nå har Oslo også fått eiendomsskatt, som ifølge finansbyråd Robert Steen vil økes drastisk når driftsutgiftene for Lambda ("Prestisjebyggene i Bjørvika", som han kaller dem også ved årets budsjettfremlegg) begynner å gjøre seg gjeldende. Øyvind Østeruds beskrivelse av "mindretallstyranniet" og "det demokratiske paradoks" øker i aktualitet: En liten gruppe politikere stilles aldri til ansvar for sine økonomiske disposisjoner, mens "et uoppmerksomt og avmektig flertall av befolkningen tar regningen" (Aftenposten 26.02. 2015. Men tragedien rammer først og fremst Edvard Munchs kunst. God lesning! Hilsen Erling S. Skaug 4 vedlegg
Erling S. Skaug sendte en innsynsbegjæring til bystyret 2. oktober i
fjor. Spørsmålet gjaldt omstendighetene rundt pressekonferansen 27.
mai 2007, der byrådsleder Erling Lae opplyste at Munch-museet skulle
flyttes til Bjørvika, på tvers av et enstemmig bystyrevedtak fra 7.
desember 2005 om utbygging av museet på Tøyen. Årsaken til denne
saltomortalen, uten behandling i bystyret, var mildt sagt uklar. Lae
ville selv ikke gi noen begrunnelse for flyttingen. Hans uttalelse
til Aftenposten to dager senere - "Om vi hadde gått ut offentlig
med noe, ville det veltet hele spillet" - er allerede herostratisk berømt og har ikke nettopp
svekket behovet for å få belyst utgangspunktet for denne historien.
Les
om møtet med finans-komiteen om lambda 8.mars "Lambda i Bjørvika kan umulig komme ut som det
økonomisk beste alternativ." "Om driftskostnadenes rolle som en gjøkunge i de fremtidige budsjetter og det ansvar som vedtak i en 4-årsperiode ville ha langt utover de temporære politikeres ansvarstid." Les
dokumentet
Arkitekturprofessor i Aftenposten
Bare én ting er verre
enn en betent sak:
At man iverksetter den. LAMBDA - Når ser byens politikere alvoret?
Saken om nytt Munch-museum i Bjørvika er
korrupsjonsartet, og har vært gjennomført under desinformasjon samt
vedtatt under sterkt press på bystyret.
Journalist Ulf Andenæs
om Lambda:
"Deretter er det kronen på verket med Lambda,
- trolig det mest vulgære museumsbygg som er pønsket ut i noen
europeisk hovedstad. Det vil stå som en nidstang over Oslos
politikere som startet med å rive Edvard Munchs hjem og
erstattet det med en parkeringsplass. I alle andre land hadde de
bygd et slikt museum rundt kunstnerens hjem og atelier. I Norge
gjør de kunstnerens hjem til parkeringsplass og bygger museet
som kopi av et hotell på Kanariøyene. Stikk den! Men det er vår
egen feil, som velger og gjenvelger slike politikere. Vi
fortjener vel ikke bedre."
Dagsavisen 02.03.2016:(Klippet fra sosiale medier)  |
Nov 2021 - Kåret
av folket til Norges styggeste bygning:
Hør Håkon Wium Lie på Frokostradioen P1+ 25.nov / om grøss- og hedersprisen: www.allgronn.org/arkitekturopproret-p1pluss-25.11.2021.mp3
Folket har talt:
Se filmsnutten
Finansbyråd Robert Steen (AP) i Dagsavisen 23.mars: Han anklager det forrige byrådet for å etterlate seg stor gjeld i Oslo. Han skriver bl.a.:
Høyrebyrådet var imidlertid ikke helt virkeløse. De har
etterlatt seg en stor gjeld. Denne gjelden er delvis et
resultat av flere store prestisjeprosjekter som har vært svært
dårlig styrt. Oslos borgere vil i mange år fremover måtte
nedbetale ekstra gjeld som følge av det forrige byrådets
budsjettsprekker. Budsjettsprekker på 380 milloner kroner for
for nytt hovedbibliotek og 1,2 milliarder for Holmenkollen er
bare to av 3 eksempler.
Så hvorfor følger de selv opp den økonomiske galskapen med Lambda?
Arkitekturprofessor i Klassekampen
"Thomas Thiis-Evensen mener at det nye Munch-museet kolliderer med resten av byen på flere fronter:
- For det første framstår blokken som et svært skjermbrett som
blokkerer Ekebergåsen. Noe som ikke bare er estetisk utillatelig.
Det var ved foten av åsen at byen ble født, og derfor er det viktig
å kunne orientere seg mot Ekebergåsen. Samtidig er åsen som en vegg
i den østlige avslutningen av byen. Så når dagens myndigheter gjør
som Christian IV og flytter byen østover, er det merkelig å skjule
den naturlige avslutningen av den aksen.
- Men det er tid igjen til å rette opp feilene. Er vi mange nok som
stiller oss bak riksantikvar Holme, må myndighetene før eller siden
se at de er i ferd med å gjøre en historisk tabbe."
Les hele boka: mot Bjørvika for Tøyen "Lambda vil ikke gi Munch-museet bedre magasiner enn det har på Tøyen. De vil tvert i mot bli mer upraktiske i drift enn i dag. Fra museumsfaglig hold er det reist vektige innvendinger mot utstillingsarealene og deres plassering i et høyhus. De nødvendige lys- og klimasluser som publikum må passere i hver etasje vil oppleves forsinkende og ubehagelige. Det store nett av rulletrapper som går gjennom hele huset betyr også en påkjenning for publikum. Og det ligger en driftsmessig usikkerhet i hele systemet. Det foreligger så vidt vites ingen bekreftelse på at utstillingsarealene tilfredsstiller de internasjonale standarder som kreves ved innlån av verdifulle kunstverk. Museet har ingen parkeringsmuligheter, heller ikke for turistbusser. Det ligger 700 meter fra nærmeste T-banestasjon."
Det haster ikke!
* Lambdas tilhengere snur saken på hodet når de beskylder motstanderne for forsinkelser. Men det er et resultat av deres egen saksbehandling. 
Aftenposten 08.12.2015: Klassekampen 07.01.2016:
Det knytter seg stadig en rekke spørsmål til prosjektet, som på det nåværende kritiske punkt i prosessen stadig står ubesvart:
1. Hvorfor ble ikke det enstemmige bystyrevedtak av desember 2005 om
utbygging av museet på Tøyen fulgt opp av byrådet? 2. Hvorfor måtte avgjørelsen om flytting til Bjørvika i mai 2008 tas i hemmelighet på bakrommet, av aktører som visste at saken ellers ville vært dødfødt, og der byrådslederen nektet å gi noen begrunnelse ”når saken var avgjort”?
|
|
|
Denne nettsiden har som formål å samle argumentene som i de senere
år er skrevet av en rekke engasjerte fagfolk,
kunstnere og andre
kulturinteresserte. |
||
